Relazioni internazionali alla Casa Bianca: tu o lei?

Una nota linguistica sullo sconcertante incontro alla Casa Bianca tra Trump, JD Vance e Zelensky: gran parte dei media italiani ha tradotto il dialogo informalmente ricorrendo al tu, presumo per un automatismo you ➝ tu e per i toni concitati, senza però considerare il tipo di contesto e la situazione, un incontro al vertice tra massime cariche di due paesi su una questione cruciale a livello mondiale.

In inglese non esiste la distinzione di pronomi allocutivi informali e formali come in italiano e ci si rivolge a chiunque con you. Non significa però che non esistano modi per esprimere il tipo di relazione tra emittente e ricevente: la formalità si esprime con scelte lessicali e rivolgendosi alle persone con titolo e cognome, o solo con il titolo, e così è stato anche in questo caso.

Esempi:

• Vance a Zelensky:
  “That’s what President Trump is doing” (non dice Donald)
• Vance a Zelensky:
  “Mr. President, with respect, I think it’s disrespectful for you to come into the Oval Office to try to litigate this in front of the American media […] You should be thanking the president for trying to bring an end to this conflict.”
• Zelensky a Trump:
  “I’m not playing cards. I’m very serious, Mr. President. I’m very serious.”

Le parole evidenziate indicano che si tratta di un dialogo formale che rende il contrasto con il messaggio e le modalità per veicolarlo ancora più evidente. Anche se lo scambio è degenerato in una lite furibonda, nella traduzione in questo tipo di contesto andava comunque mantenuta la formalità, che avrebbe rimarcato l’aberrazione senza precedenti.

In Urla e minacce nello Studio Ovale: cosa si sono detti Trump e Zelensky, la lite parola per parola (Rai News) si può vedere e ascoltare sia il video originale che la versione con interpretazione simultanea in italiano di una professionista. L’interprete rende i dialoghi mantenendo la formalità anche nei momenti più concitati, mentre nel testo gli scambi vengono tradotti impropriamente con il tu informale.

Non è la prima volta che i media italiani dimostrano scarsa consapevolezza dei meccanismi linguistici e socio-pragmatici che regolano la comunicazione, con conseguente incapacità di tradurre adeguatamente. Qualche mese fa ho descritto una questione simile in Breton: “Cara Ursula, ti scrivo…” O no?, con altri dettagli sull’uso degli allocutivi in inglese.

Asimmetria linguistica

Un aspetto irrituale dell’incontro alla Casa Bianca direttamente in presenza dei media è la mancanza di interpreti, la norma in circostanze ufficiali. Il presidente ucraino ha dovuto così interagire in una situazione ostile in una lingua non propria, che ha imparato recentemente da adulto e non padroneggia del tutto.

È un’asimmetria linguistica e conseguentemente di potere pienamente sfruttata da Trump e Vance. Vari commentatori americani di destra hanno poi rimarcato le accuse a Zelensky strumentalizzando alcune sue scelte lessicali, senza però considerare che si trattava di parlante non nativo, e hanno criticato anche linguaggio corporeo e altri aspetti non verbali (tra cui, come noto, l’abbigliamento).

Sarebbe stato più proficuo e diplomatico – ma chiaramente mancava l’intenzione – ricordare che non c’è perfetta corrispondenza tra lingue, e che culture diverse ricorrono a prossemica e modalità comunicative diverse, per cui una modalità comunicativa non prevista in una lingua può portare a fraintendimenti e conclusioni errate: alcuni spunti in Iceberg della cultura (un modello di riferimento che dovrebbe essere molto noto negli Stati Uniti), in Lingue, funzione fatica e cortesia (ringraziamenti impliciti ed espliciti in culture diverse) e nell’esempio Gravy e cortesia.